Съезд рыболовов времен ссср часть 3

Съезд рыболовов времен ссср часть 3

Говорить за две стороны не берусь, но, не умаляя общей значимости проблемы атлантического лосося, могу сказать определенно: тема, обсуждавшаяся на конференции,— отнюдь не первоочередная для развития любительского рыболовства в нашей стране.

Вот мои аргументы. У нас до сих пор не решен основной вопрос развития любительского рыболовства — обоснование его социально-экономического значения в жизни страны. Отсюда — отсутствие серьезной поддержки государства в этом важном деле. Получается замкнутый круг: без обоснования значения любительского рыболовства никто не будет вкладывать деньги в его изучение и развитие, но дать такое обоснование, измерить, оценить значение любительского рыболовства можно только в результате разнообразных исследований.

Для успешного развития любительского рыболовства недостаточно перенести на его почву методологию, разработанную в рамках рыбного хозяйства, как это у нас делается сейчас. Все отчетливее проявляется необходимость создать собственную методологию изучения и развития любительского рыболовства на междисциплинарной основе, включающей рыбохозяйственные, социологические, экономические, экологические и правовые аспекты.

До сих пор у нас не проводятся экономические исследования любительского рыболовства. Нет методики расчета платы за право ловли и предоставление услуг рыболо-вам-любителям. Мы пользуемся прейскурантами, цены которых научно не обоснованы, не учитывают специфику отрасли. Мы не знаем, по каким статьям идут основные затраты наших рыболовов-любителей. Нет методов оценки косвенного влияния рекреационного рыболовства на экономику страны. Практически не проводятся социологические исследования, являющиеся объективной основой управления любительским рыболовством. Наконец, мы просто не знаем, сколько в нашей стране рыболовов: 20 миллионов, как можно прочесть во многих ах, или 30, 50, а может быть— 100 миллионов? В то же время в США с 1955 года каждые пять лет регулярно проводится национальная перепись рыболовов и охотников. Методики этих широкомасштабных опросов представляют большую практическую ценность для развития любительского рыболовства и в нашей стране.

До сих пор не решена важнейшая практическая задача — организация систематического сбора данных по статистике любительских уловов.

Неотделимыми становятся изучение и управление любительским рыболовством. Обе эти функции могут осуществлять только высококвалифицированные кадры, прошедшие подготовку в высших учебных заведениях. Но возникает вопрос: где и как готовить специалистов для рекреационного рыболовства?

Несомненно, что эти и другие, более частные, проблемы, имеющие первостепенное значение для развития любительского рыболовства в СССР, могли бы стать предметом обсуждения на будущей научной конференции.

В заключение следует отметить общую хорошую организацию конференции. Несмотря на высказанные замечания, она была в высшей степени интересной и познавательной. Хочу выразить надежду, что лучшие из советских и североамериканских докладов мы увидим на страницах журнала «Рыболов».

Читайте также:

Добавить комментарий